Les faucons libéraux comme Michael McFaul, Max Boot et Anne Applebaum sont prompts à dénoncer l’agression russe mais ignorent les crimes israéliens.
Le 7 janvier, Anne Applebaum, historienne et rédactrice de l’Atlantic, a retweeté une vidéo de missiles russes frappant un hôpital ukrainien. Trois jours plus tard, l’ancien ambassadeur américain Michael McFaul, professeur à Stanford et chroniqueur au Washington Post, a approuvé sur Twitter une pancarte demandant que Vladimir Poutine soit envoyé à La Haye. Le 15 janvier, l’éditorialiste du Post Max Boot a rappelé à ses lecteurs que, selon les Nations unies, la Russie a tué plus de 10 000 civils en Ukraine.
Ces manifestations d’indignation étaient tout à fait justifiées. Ce qui les rend étranges, c’est que plus de trois mois après le début de la guerre à Gaza, Applebaum n’a toujours pas reconnu sur X (anciennement connu sous le nom de Twitter), où elle fait de fréquents commentaires, qu’Israël a attaqué des hôpitaux dans la région. Elle ne l’a pas fait en dépit d’une enquête du Washington Post en décembre, selon laquelle Israël a « mené des frappes aériennes répétées et généralisées à proximité des hôpitaux », contribuant ainsi à une catastrophe en matière de santé publique dans laquelle, selon l’Organisation mondiale de la santé, seuls 15 des 36 hôpitaux de Gaza sont encore en état de fonctionner, bien que partiellement.
En suivant McFaul sur X, le lecteur ne saurait pas non plus qu’Israël est actuellement en procès à La Haye, accusé par l’Afrique du Sud d’être en train de commettre un génocide à Gaza. Boot a abordé la guerre d’Israël de manière plus directe : il la défend en grande partie. L’une des leçons du conflit, a-t-il affirmé le 20 décembre, « est la nécessité d’une capacité militaro-industrielle robuste, car les conflits de haute intensité consomment toujours de grandes quantités de munitions ».
Applebaum, McFaul et Boot sont des faucons libéraux. Ils affirment soutenir une politique étrangère soucieuse de défendre la démocratie et les droits de l’homme chaque fois que cela est possible, parfois même sous la menace d’une arme. (La frontière entre les faucons libéraux et les néoconservateurs peut devenir floue, mais les faucons libéraux sont plus favorables à la diplomatie et aux institutions internationales, et préfèrent généralement les Démocrates aux Républicains). Il n’y a pas si longtemps, les faucons libéraux étaient considérés comme des victimes des interventions militaires américaines en Irak, en Afghanistan et en Libye, des guerres annoncées comme devant apporter la liberté à des populations qui souffraient depuis longtemps, mais qui, au contraire, ont apporté le chaos et la destruction. (Je m’identifiais moi-même à un faucon libéral jusqu’à ce que ces guerres m’obligent à modifier ma vision du monde).
Mais ces dernières années, les faucons libéraux ont regagné une grande partie de leur respectabilité et de leur puissance. Leur résurgence a été alimentée par le fait que Washington s’est détourné de la « guerre contre le terrorisme », qui, pour de nombreux Américains, a pris fin lorsque les États-Unis ont retiré leurs troupes d’Afghanistan en 2021, et qu’il s’est concentré sur une nouvelle guerre froide. Étant donné que des dictatures gouvernent la Russie et la Chine et que Moscou et Pékin menacent les démocraties vulnérables à leurs frontières, les faucons libéraux affirment que la préservation de la liberté passe par la dissuasion des grandes puissances adversaires de l’Amérique.
Leur argument a pris une force particulière depuis l’invasion de l’Ukraine par la Russie en 2022, qu’ils considèrent comme un test pour la lutte mondiale à venir. « Les libéraux qui avaient autrefois protesté contre la guerre en Irak exhortent aujourd’hui Washington à envoyer davantage de lance-roquettes pour vaincre l’impérialisme russe », a déclaré The Atlantic dans un essai de septembre 2022 intitulé The Rise of the Liberal Hawks (L’ascension des faucons libéraux). En février dernier, le journal britannique The Critic a affirmé que « l’invasion russe de l’Ukraine a scellé l’ascension des faucons libéraux ».
Les faucons libéraux professent souvent leur engagement en faveur des droits de l’homme. Pourtant, ils n’ont pas appelé à mettre fin à une guerre qui tue plus de personnes par jour que n’importe quel autre conflit de ce siècle.
Les faucons libéraux jouissent d’une influence particulière à Washington parce que leur vision du monde est étroitement alignée sur celle de l’administration Biden. Il n’est donc pas surprenant qu’Applebaum et McFaul aient été invités à participer à des discussions privées et confidentielles avec le président. M. Biden et que ses principaux conseillers en politique étrangère partagent la conviction d’Applebaum selon laquelle la compétition entre grandes puissances oppose aujourd’hui le « monde démocratique » au « monde autocratique ». Comme M. Biden l’a déclaré dans un discours prononcé en 2022 au sujet de l’Ukraine, les États-Unis et leurs alliés doivent « mettre en œuvre la force des démocraties pour contrecarrer les desseins de l’autocratie ».
Cette vision du monde contient des vérités importantes. La Russie et la Chine sont bien plus autoritaires que les États-Unis et nombre de leurs principaux alliés européens et asiatiques. Elles sont également beaucoup plus autoritaires que l’Ukraine et Taïwan, des démocraties menacées qui méritent de tracer leur propre voie à l’abri des agressions impérialistes. Que l’on soit ou non d’accord avec les politiques qu’Applebaum, Boot et McFaul préconisent en Europe de l’Est et en Asie de l’Est, elles visent à défendre la démocratie libérale – un engagement qui s’étend aux États-Unis, où les trois auteurs s’opposent fermement à Donald Trump.
Mais les faucons libéraux ont un problème : les frontières de la Russie et de la Chine ne représentent pas le monde entier. Dans le Sud, en particulier, les frontières géopolitiques entre les États-Unis et leurs adversaires ne correspondent pas facilement aux frontières morales entre la liberté et la tyrannie. Lorsqu’ils évoquent des pays situés en dehors de l’Europe ou de l’Asie de l’Est, les faucons libéraux s’efforcent souvent de les enfermer dans une vision du monde qui associe l’Amérique et ses alliés à la cause de la démocratie.
En mars 2022, par exemple, lorsqu’Applebaum a témoigné au Sénat sur ce qu’elle a appelé « la nouvelle alliance autocratique », elle a inclus dans ses rangs la Chine, la Russie, la Biélorussie, le Venezuela et Cuba, tous des adversaires des États-Unis, ainsi que la Turquie, un ennemi des États-Unis. Elle n’a jamais mentionné l’Arabie saoudite, un allié critique des États-Unis qui – c’est embarrassant – obtient des résultats inférieurs dans le dernier classement en matière de liberté de Freedom House à ceux de toutes les autocraties qu’Applebaum a dénoncées, à l’exception du Belarus, dont le score est proche.
Jamais ces contorsions idéologiques n’ont été aussi flagrantes que pendant la guerre d’Israël à Gaza. Les faucons libéraux professent souvent leur engagement en faveur des droits de l’homme. Pourtant, ils n’ont pas appelé à mettre fin à une guerre qui tue plus de personnes par jour que n’importe quel autre conflit de ce siècle. Ils ne l’ont pas fait parce que, comme leurs alliés de l’administration Biden, ils sont attachés à un discours sur la supériorité morale de la puissance américaine que cette guerre met à mal.
Les faucons libéraux veulent préserver la primauté américaine, qu’ils associent au progrès humain. Mais Israël-Palestine révèle une vérité plus dure : dans une grande partie du monde, pendant de nombreuses décennies, les États-Unis ont utilisé leur puissance non pas pour défendre la liberté, mais pour la nier. C’est pourquoi les faucons libéraux ne peuvent pas faire face à la véritable horreur de cette guerre. Cela les obligerait à reconsidérer leurs postulats les plus profonds sur le rôle de l’Amérique dans le monde.
Depuis le 7 octobre, les faucons libéraux s’efforcent d’établir une analogie entre la guerre d’Israël à Gaza et la défense de l’Ukraine contre l’invasion russe – un modèle qui fait d’Israël une victime innocente d’une agression extérieure et place l’Amérique du côté des droits de l’homme et du droit international. Dans son discours du 19 octobre depuis le bureau ovale, le président Biden a déclaré que « le Hamas et Poutine représentent des menaces différentes, mais ils ont ceci en commun. Ils veulent tous deux anéantir complètement une démocratie voisine ».
Les faucons libéraux dans les médias ont fait des comparaisons similaires. Dans une chronique du 9 octobre, Applebaum a suggéré que « l’invasion russe de l’Ukraine et l’attaque surprise du Hamas contre des civils israéliens sont toutes deux des rejets flagrants » d’un « ordre mondial fondé sur des règles ». Le 3 novembre, McFaul a décrit le Hamas et la Russie comme faisant partie d’une « internationale illibérale » – qui comprend également l’Iran, le Hezbollah et parfois la Chine – qui « s’est à nouveau réunie pour attaquer le démocratique Israël ». Le 20 décembre, M. Boot a ajouté que « les guerres à Gaza et en Ukraine devraient rappeler aux dirigeants occidentaux complaisants que nos adversaires ne partagent pas nos valeurs libérales ».
Human Rights Watch et Amnesty International affirment qu’Israël pratique l’apartheid et détient depuis plus de 15 ans des millions de Palestiniens à Gaza dans ce que les deux organisations appellent une « prison à ciel ouvert ».
Lorsque Applebaum, McFaul et Boot qualifient le Hamas de mouvement illibéral qui ne respecte pas le droit international, ils ont raison. Son idéologie islamiste est incompatible avec la liberté individuelle et l’égalité devant la loi, et il a violé de manière flagrante le droit de la guerre lorsqu’il a assassiné des civils le 7 octobre. Mais pour dépeindre la guerre d’Israël comme une nouvelle bataille entre un Occident démocratique et respectueux des règles et un axe illibéral et sans foi ni loi qui va de Pékin à Moscou et de Téhéran à Gaza, les faucons libéraux doivent ignorer des faits élémentaires concernant l’État juif.
Lorsqu’ils détaillent les crimes commis par la Russie, Applebaum et Boot citent volontiers Human Rights Watch, tandis que McFaul met en avant le travail d’Amnesty International. Cependant, lorsqu’il s’agit d’Israël, les conclusions des principales organisations mondiales de défense des droits de l’homme n’ont plus lieu d’être. Israël est « démocratique », respecte « l’ordre mondial fondé sur des règles » et incarne les « valeurs libérales » – même si Human Rights Watch et Amnesty International affirment qu’il pratique l’apartheid et détient depuis plus de 15 ans des millions de Palestiniens à Gaza dans ce que les deux organisations appellent une « prison à ciel ouvert ».
Lorsqu’ils discutent des adversaires de l’Amérique, les faucons libéraux avertissent souvent les Américains de ne pas laisser leurs préjugés idéologiques les aveugler sur les dures réalités du terrain. Mais lorsqu’il s’agit d’Israël, c’est exactement ce qu’ils font. Ces dernières années, Applebaum a écrit avec éloquence sur la lutte entre les démocrates libéraux et les populistes autoritaires en Pologne, en Hongrie et aux États-Unis. Après avoir voyagé en Israël l’été dernier, elle a projeté une dynamique similaire sur l’État juif. La tentative de réforme judiciaire de Benjamin Netanyahu, a-t-elle déclaré, risque de créer un « Israël non démocratique, une autocratie de facto ». Mais ce scénario ne fonctionne que si l’on ignore les Palestiniens. Pour plus de 70 % des Palestiniens sous le contrôle d’Israël – ceux de Cisjordanie, de Jérusalem-Est et de la bande de Gaza, qui vivent ou meurent en fonction des actions d’un gouvernement pour lequel ils ne peuvent pas voter – Israël est aujourd’hui une autocratie.
Parmi les épithètes préférées d’Applebaum, McFaul et Boot pour qualifier les Américains qui ne sont pas d’accord avec eux sur la Russie, il y a « naïf ». Mais lorsqu’ils décrivent Israël, ils évoquent un monde imaginaire dans lequel les Palestiniens n’existent pas ou auraient bientôt leur propre État si seulement ils se tenaient bien. Le 4 novembre, M. McFaul a laissé entendre que si le Hamas abandonnait le pouvoir et libérait les otages israéliens, cela « donnerait un nouvel élan à la souveraineté palestinienne ». Or, depuis 15 ans, Israël n’a pas élu de premier ministre favorable à la souveraineté palestinienne. Et même le principal opposant centriste de M. Netanyahou, Benny Gantz, prend soin de dire que s’il soutient une « entité » palestinienne en Cisjordanie, celle-ci ne jouira pas des pouvoirs d’un État.
Le 17 octobre, M. Boot a expliqué aux Palestiniens que « la résistance la plus efficace contre les démocraties libérales est la plus non violente ». Ce faisant, il a manifestement oublié que l’Autorité palestinienne collabore avec Israël pour empêcher toute résistance non armée en Cisjordanie depuis 2005, que les tireurs d’élite et les opérateurs de drones israéliens ont blessé environ 36 000 manifestants à Gaza lors de la Grande Marche du retour, mouvement largement non armé, en 2018, et que les Palestiniens ont lancé un mouvement non violent de boycott, de désinvestissement et de sanctions en 2005 – un mouvement que Boot a tourné en dérision parce qu’il cible Israël, et non la Chine.
Au fur et à mesure que la guerre à Gaza se prolonge, il devient de plus en plus difficile de dépeindre Israël comme l’incarnation d’un Occident démocratique et libéral respectueux des règles. Mais malgré quelques avertissements initiaux, Applebaum et McFaul ont largement détourné les yeux. Le 13 octobre, Applebaum a cité son collègue de The Atlantic George Packer, qui exhortait les Israéliens à ne pas « supposer que le soutien du monde durera un jour de plus si l’on apprend que des civils meurent en masse à Gaza ». Le 29 octobre, elle a tweeté un essai du New Yorker sur la vie dans la bande de Gaza. Mais au cours des mois qui ont suivi, alors que l’on apprenait que des civils avaient été tués à une échelle terrifiante, Applebaum n’a pas dit grand-chose. Le 29 décembre, puis le 7 janvier, elle a retweeté des informations selon lesquelles Moscou avait frappé des cibles civiles en Ukraine. Son fil d’actualité ne reconnaît nulle part qu’Israël a fait de même à Gaza.
Quatre jours après le début de la guerre, M. McFaul a imploré Israël de « respecter le droit international et de minimiser les pertes et les souffrances des civils ». Début novembre, il a déclaré que l’administration Biden avait « raison de faire pression sur Netanyahou pour qu’il prenne des mesures beaucoup plus importantes afin de réduire les pertes civiles » et a même suggéré que « l’aide future des États-Unis à Israël devrait être assortie de conditions ». Mais depuis lors, alors que le nombre de victimes civiles a dépassé les 20 000 et que les groupes de défense des droits de l’homme ont accusé à plusieurs reprises Israël de violer le droit international, M. McFaul n’a utilisé son fil X ni pour approuver un cessez-le-feu, ni pour soutenir la législation actuelle visant à conditionner l’aide votée par le Sénat.
Comme Applebaum, McFaul n’a pratiquement rien dit. Le 4 décembre, il a applaudi le sénateur Jim Risch pour avoir dénoncé « la brutalité et les crimes de guerre continus de la Russie contre le peuple ukrainien ». En lisant les messages en ligne de McFaul, on ne saurait jamais qu’Amnesty International, Human Rights Watch et même la principale organisation israélienne de défense des droits de l’homme, B’Tselem, ont accusé Israël de crimes de guerre dans la bande de Gaza.
Au fur et à mesure que la guerre à Gaza se prolonge, il devient de plus en plus difficile de dépeindre Israël comme l’incarnation d’un Occident démocratique et libéral respectueux des règles.
Boot a été plus direct. Il n’a pas ignoré la destruction de Gaza, il l’a justifiée. Tout en reconnaissant qu’« il s’agit d’une grande tragédie pour la population de Gaza », Boot a affirmé le 15 janvier que « le Hamas est le premier responsable, car il a lancé une attaque non provoquée contre Israël et utilise des civils comme boucliers humains ».
Dépeindre le massacre du Hamas comme « non provoqué » – et donc semblable à l’invasion de l’Ukraine par la Russie – nécessite d’ignorer qu’Israël occupe Gaza depuis 1967 et lui impose un blocus (avec l’aide de l’Égypte) depuis 2007. Justifier la destruction causée par Israël parce que le Hamas s’est implanté parmi les civils équivaudrait à justifier le massacre de civils dans la plupart des guerres contre une guérilla ennemie parce que, pour citer la déclaration célèbre de Mao Zedong, « la guérilla doit se déplacer au milieu du peuple comme un poisson nage dans la mer ». En effet, dans les années 1960 et 1970, les États-Unis ont utilisé l’argument de Boot sur les « boucliers humains » pour justifier le bombardement des villages qui abritaient le Vietcong, et la Russie l’a utilisé à maintes reprises pour justifier le meurtre de civils en Ukraine.
Boot rejette également l’accusation de l’Afrique du Sud selon laquelle Israël commet un génocide à Gaza, car, selon lui, les décès de civils « représentent moins de 1 % de la population du territoire ». Il oppose l’accusation de l’Afrique du Sud, prétendument sans fondement, à l’affirmation du gouvernement américain selon laquelle la Chine commet un génocide à l’encontre des Ouïghours, affirmation qu’il cite avec approbation.
Mais lorsque le département d’État a accusé la Chine de génocide en 2021, il n’a pas prétendu que Pékin avait tué un pourcentage particulier de la population ouïghoure. Il ne parlait pas du tout de massacres, mais plutôt d’« assimilation forcée et d’effacement à terme d’un groupe minoritaire ethnique et religieux vulnérable » par la stérilisation et l’avortement forcés, le mariage forcé avec des non-Uyghours, la séparation des enfants d’avec leurs parents, le déni de la liberté d’expression, de déplacement et de culte, ainsi que l’emprisonnement de masse et la torture dans des camps de travail. Selon les critères de Boot, ces horreurs – que certains universitaires ont qualifiées de « génocide culturel » – ne constitueraient pas non plus un génocide. En accusant l’Afrique du Sud de « deux poids deux mesures », Boot révèle par inadvertance qu’il fait de même : une définition du génocide pour les ennemis de l’Amérique, une autre pour ses amis.
Pourquoi les commentateurs qui écrivent avec tant de passion sur les violations des droits de l’homme commises par la Russie et d’autres adversaires des États-Unis ont-ils tant de mal à s’opposer à une guerre qui, selon les Nations unies, met un demi-million de Palestiniens en danger de famine ? Ce n’est pas qu’Applebaum, McFaul et Boot pensent que l’Amérique ne peut pas faire de mal. Au contraire, ils avertissent que sous Donald Trump, les États-Unis pourraient passer du côté obscur et rejoindre le monde autocratique.
Mais ils racontent une histoire particulière sur l’Amérique et sur le siècle dernier, que le conflit israélo-palestinien renverse. Cette histoire, c’est que l’ascension de l’Amérique vers la prééminence mondiale a ouvert la voie à un monde plus libre et plus respectueux des lois. Applebaum a applaudi la « Pax Americana qui a accompagné l’ordre mondial fondé sur des règles ». Boot affirme qu’après avoir gagné la Seconde Guerre mondiale, les États-Unis ont évité de « poursuivre leurs intérêts personnels étroits » et ont plutôt créé « des institutions durables telles que l’OTAN et l’Accord général sur les tarifs douaniers et le commerce (précurseur de l’Organisation mondiale du commerce) afin de promouvoir la prospérité et la sécurité pour tous ». M. McFaul insiste sur le fait que « depuis de nombreuses décennies, les États-Unis ne se sont pas engagés dans l’annexion ou la colonisation, n’attaquent pas les démocraties et n’utilisent pas délibérément le terrorisme comme méthode de guerre ».
Mais il y a beaucoup d’endroits, surtout dans le Sud, qui ne correspondent pas à cette histoire de puissance américaine produisant un progrès moral. Cette histoire ne tient pas compte des 62 fois, selon le politologue Dov Levin, où les États-Unis sont intervenus dans des élections étrangères entre 1946 et 1989, ni du fait que, selon le livre de Lindsey O’Rourke intitulé Covert Regime Change (Changement de régime furtif), bon nombre des partis de gauche que les États-Unis ont sabotés s’étaient « engagés à plusieurs reprises à travailler dans un cadre démocratique et, dans certains cas, les responsables politiques américains ont même reconnu ce fait ».
Cette histoire ne tient pas compte de la complicité des États-Unis dans l’assassinat par l’Indonésie d’environ un million de prétendus gauchistes au milieu des années 1960, ni du rôle de la CIA dans l’arrestation de Nelson Mandela par l’Afrique du Sud sous le régime de l’apartheid. Elle ne peut être conciliée avec la décision de l’administration Nixon de continuer à armer la guerre du Pakistan dans ce qui est devenu le Bangladesh, alors que le diplomate en chef des États-Unis sur place leur avait dit que les Pakistanais commettaient un génocide, ni avec l’insistance de l’administration Reagan à fournir des armes au président Efraín Ríos Montt, qu’un tribunal guatémaltèque a ensuite condamné pour génocide pour avoir tenté d’anéantir les Indiens Maya Ixil de son pays.
Israël-Palestine fait partie d’une histoire plus sombre de l’ère de la primauté américaine, que les faucons libéraux célèbrent et souhaitent préserver.
L’article n’explique pas les sanctions prises par les administrations George HW Bush et Clinton contre l’Irak, dont le coordinateur des affaires humanitaires des Nations unies dans ce pays avait averti qu’elles « détruisaient une société entière », ni la participation de l’administration Obama au blocus et aux bombardements aveugles de l’Arabie saoudite et des Émirats arabes unis contre le Yémen, qui ont privé 18 des 28 millions d’habitants de ce pays d’un accès sûr à la nourriture.
Israël-Palestine fait partie d’une histoire plus sombre de l’ère de la primauté américaine, que les faucons libéraux célèbrent et souhaitent préserver. Pendant des décennies, les États-Unis ont utilisé leur puissance militaire et diplomatique inégalée pour s’assurer qu’Israël puisse refuser à des millions de Palestiniens les droits les plus fondamentaux – citoyenneté, respect du droit, liberté de mouvement, droit de vote – en toute impunité.
En 2020, les États-Unis ont gelé les avoirs de la Procureure de la Cour pénale internationale, en partie en représailles à sa décision d’ouvrir une enquête sur les crimes de guerre israéliens. Lors de l’Assemblée générale des Nations unies, le monde entier – y compris la quasi-totalité des démocraties de la planète – vote régulièrement pour condamner les colonies israéliennes en Cisjordanie. En novembre dernier, le résultat a été de 145 voix contre 7. Mais les États-Unis rendent ce consensus mondial sur les droits de l’homme impuissant en usant encore et encore de leur droit de veto au Conseil de sécurité. De nombreux États des États-Unis interdisent aux personnes ou aux organisations qui soutiennent le boycott d’Israël – ou même simplement le boycott des colonies israéliennes – de faire des affaires avec le gouvernement de l’État.
Ces actions ne sont pas seulement le fait de promoteurs de l’autoritarisme selon le slogan « MAGA » (Make America Great Again : Rendre sa grandeur à l’Amérique). Cet effort intensif pour protéger l’apartheid israélien a été largement bipartisan et a traversé de nombreuses présidences. Il inclut de nombreux politiciens qui, selon Applebaum, McFaul et Boot, incarnent le meilleur de l’Amérique – ceux qui se consacrent au soutien de l’Ukraine et empêchent Donald Trump d’entrer à nouveau à la Maison Blanche – au premier rang desquels Joe Biden. Et depuis le 7 octobre, ces décennies de soutien américain quasi inconditionnel ont abouti à ce que Joe Biden envoie en urgence des armes à Israël alors même que, selon Oxfam, Israël tue plus de cinq fois plus de personnes par jour que la Russie n’en tue en Ukraine. Tout cela ébranle gravement la dichotomie morale qui structure la vision du monde des faucons libéraux. Plus on affronte honnêtement l’horreur à Gaza, plus il devient difficile de tracer une ligne claire entre la façon dont l’Amérique exerce son pouvoir et la façon dont ses adversaires le font.
En 2021, Applebaum a déploré le fait qu’« une partie de la gauche américaine a abandonné l’idée que la « démocratie » devait être au cœur de la politique étrangère des États-Unis ». Elle suppose que l’accent mis par la gauche sur les péchés de l’Amérique – sa prétendue conviction que « l’histoire de l’Amérique est l’histoire du génocide, de l’esclavage, de l’exploitation et de pas grand-chose d’autre » – a convaincu de nombreux progressistes que les États-Unis n’ont pas l’autorité morale nécessaire pour aider les personnes souffrant d’une « profonde injustice » à l’étranger.
Mais parce qu’Applebaum se concentre sur l’oppression commise par les adversaires de l’Amérique, elle ignore la possibilité que les progressistes américains se lèvent en solidarité avec les personnes opprimées par les amis de l’Amérique, et qu’ils s’inspirent non pas d’une célébration de la vertu passée de l’Amérique, mais de ceux qui, dans les générations précédentes, ont lutté contre le génocide, l’esclavage et l’exploitation commis par les Américains.
Dans son essai de 2021, Applebaum reprochait aux progressistes de ne pas avoir produit « quelque chose de comparable au mouvement anti-apartheid des années 1980 ». C’est désormais chose faite. Si une nouvelle génération d’Américains réussit à orienter la politique américaine contre l’apartheid pratiqué en Israël-Palestine, comme leurs ancêtres ont réussi à orienter la politique américaine contre l’apartheid pratiqué en Afrique du Sud, ce ne sera pas parce qu’ils auront exalté la puissance américaine. Ce sera parce qu’ils auront fait face aux « profondes injustices » commises sous les auspices de l’Amérique, que les faucons libéraux occultent ou ignorent si souvent.
- Peter Beinart est rédacteur en chef de Jewish Currents, professeur de journalisme et de sciences politiques à la Newmark School of Journalism de la City University of New York, et auteur du Beinart Notebook, une lettre d’information hebdomadaire.