Zoom a cité les lois anti-terroristes pour mettre fin à un événement avec la militante palestinienne Leila Khaled – et à d’autres événements critiquant sa censure.
Peu d’entreprises ont autant bénéficié de la pandémie de coronavirus que Zoom, la plateforme de conférence en ligne qui est devenue un substitut omniprésent aux interactions présentielles, au travail et à l’école. Mais une lutte sur le droit de Zoom à censurer la parole se prépare actuellement dans le monde universitaire, après que l’entreprise ait mis fin à un séminaire à l’université d’État de San Francisco (SFSU) plus tôt dans l’année en raison de la participation de la militante palestinienne Leila Khaled. Le mois dernier, Zoom a poursuivi sa répression et a annulé plusieurs événements en ligne organisés dans d’autres universités, qui n’incluaient pas Khaled elle-même mais qui critiquaient la censure de Zoom à son égard.
Khaled, 76 ans, est membre du Front populaire pour la libération de la Palestine, un groupe de résistance et un parti politique que le gouvernement américain liste comme une organisation terroriste étrangère. Elle s’est fait connaître après son rôle dans deux détournements d’avion en 1969 et 1970 – et en tant que première femme à avoir détourné un avion, elle a depuis gagné une reconnaissance mondiale, considérée comme une terroriste par certains et comme une icône féministe par d’autres. Le 23 septembre, Khaled, qui s’exprime depuis longtemps en solidarité avec les mouvements de libération du monde entier, était l’un des nombreux orateurs qui devaient participer à un séminaire sur les récits de résistance et de genre à la SFSU, une université publique. Mais le séminaire est devenu la cible d’une campagne coordonnée par des groupes pro-israéliens, qui ont fait pression sur l’université et sur Zoom pour l’annuler.
En réponse à ces pressions, Zoom a fait valoir auprès des responsables de la SFSU que le séminaire aurait pu violer les lois fédérales et donc les conditions de service de la société, en apportant un « soutien matériel » au terrorisme. Elle a finalement annulé l’événement la veille du jour où il devait avoir lieu. Zoom a été suivi par Facebook, qui a supprimé le lien livestream, ainsi qu’une page annonçant l’événement et a menacé de fermer les pages des sponsors de l’événement, et par YouTube, qui a fermé le livestream 23 minutes après le début de l’événement. Le New York Post a rapporté la semaine dernière que le Département américain de l’éducation mène actuellement une enquête sur l’invitation de la SFSU à Khaled, au motif qu’elle « a violé les règles des droits civils et les conditions des subventions fédérales que l’université a reçues ».
En octobre, Zoom a également mis fin à trois séminaires organisés en solidarité avec la SFSU à l’Université de New York, à l’Université d’Hawaï à Manoa et à l’Université de Leeds au Royaume-Uni. Au moins huit autres séminaires qui faisaient partie de la même journée d’action ont pu se dérouler sur la plateforme, et Khaled est intervenu, le 3 octobre, sur un autre séminaire Zoom qui n’était pas affilié à une université.
Contacté par e-mail, le porte-parole de Zoom, Andy Duberstein, a écrit que toute personne était la bienvenue sur la plateforme de l’entreprise tant qu’elle n’était pas en infraction avec « le contrôle des exportations, les sanctions et les lois anti-terroristes américaines applicables », mais a refusé d’expliquer quelle loi anti-terroriste aurait été appliquée, ni comment l’événement SFSU l’aurait violée.
« Au vu de l’affiliation ou de l’adhésion déclarée du conférencier à une organisation terroriste étrangère désignée par les États-Unis, et de l’incapacité de la SFSU à confirmer le contraire, nous avons déterminé que la réunion est en violation des conditions d’utilisation de Zoom et avons dit à la SFSU qu’elle ne pouvait pas utiliser Zoom pour cet événement particulier », a écrit Duberstein. Mais pour toutes ses invocations aux lois anti-terroristes, Duberstein a également noté qu’en fin de compte, la société se réserve le droit d’interdire à quiconque d’utiliser ses services, pour quelque raison que ce soit ou pour aucune, en pointant du doigt une section des conditions de service de la société qui stipule que « Zoom peut enquêter sur toutes les plaintes et violations portées à son attention et peut prendre (ou pas) toute mesure qu’il juge appropriée, y compris, mais sans s’y limiter, l’émission d’avertissements, la suppression du contenu ou la résiliation des comptes et/ou des profils d’utilisateur ».
Le porte-parole de Google, Alex Joseph, a écrit dans une déclaration que la société a mis fin au livestream « pour violation de nos politiques sur les organisations criminelles violentes ».
« Plus précisément, le flux contenait ‘du contenu faisant l’éloge ou justifiant des actes violents perpétrés par des organisations criminelles violentes ou terroristes' », a écrit le porte-parole. Un porte-parole de Facebook a déclaré que l’entreprise « a retiré ce contenu pour avoir violé notre politique interdisant l’éloge, le soutien et la représentation d’organisations et d’individus dangereux, qui s’applique aux pages, au contenu et aux événements ».
L’intervention de Zoom ajoute une nouvelle couche au débat de longue date sur les campus universitaires concernant l’occupation israélienne de la Palestine, mais ses implications vont bien au-delà, ont averti plusieurs universitaires et défenseurs de la liberté d’expression. La censure de la plateforme soulève des questions sur le rôle des entreprises technologiques privées dans la restriction de la liberté académique et de la liberté d’expression protégée par la constitution, en particulier dans le contexte des universités publiques. Les incidents ont également ravivé les critiques d’une définition controversée de l’antisémitisme, promue par des groupes pro-israéliens et approuvée par le président Donald Trump dans un décret publié l’année dernière, qui, selon les critiques, limite sévèrement tout débat sur la politique israélienne.
A l’heure où la pandémie a vu une grande partie de la vie universitaire se déplacer vers des plateformes privées en ligne, beaucoup craignent que la censure de Zoom ne marque une pente glissante.
« Il n’y a pas de loi obligeant Zoom à bloquer l’événement mettant en scène Leila Khaled », a déclaré Faiza Patel, co-directrice du programme Liberté et sécurité nationale du Centre Brennan. « Les actions de Zoom, ainsi que sa décision ultérieure de bloquer les événements sur la censure de Zoom, nous montrent une fois de plus que les entreprises privées qui ne sont pas liées par les règles de la liberté d’expression utilisent souvent leur pouvoir discrétionnaire pour bloquer les voix de manière sélective. Les conditions de service sont alors utilisées pour présenter des décisions commerciales ponctuelles comme n’étant rien d’autre que l’application de leurs règles ».
« Il est très dangereux pour un vendeur tiers privé de se trouver dans la position de décider ce qui est un discours universitaire légitime et ce qui ne l’est pas – cela viole toutes les coutumes et les normes de la culture universitaire », a fait écho Andrew Ross, professeur à l’Université de New York et membre de l’Association américaine des professeurs d’université (AAUP). « Cela devrait concerner tout le monde dans l’enseignement supérieur en ce moment ».
La section de l’AAUP à NYU a fait partie des dizaines de groupes et des centaines d’universitaires qui ont condamné publiquement la censure de Zoom, affirmant dans une déclaration que « si Zoom ne revient pas sur sa politique d’annulation des webinaires présentant des discours et des plaidoyers palestiniens, les présidents des universités devraient rompre leurs accords avec la société ». Alors que les responsables de la SFSU ont publiquement exprimé leur désaccord avec Zoom, leur réponse a été beaucoup trop timide, ont accusé les critiques. Et à l’Université de Leeds, les responsables ont réagi en ouvrant une enquête sur l’événement. « Les universités ont effectivement cédé, n’ont pas soutenu leur corps professoral et n’ont pas soutenu la liberté académique », a déclaré Heike Schotten, professeur à l’Université du Massachusetts de Boston, qui a organisé avec succès un événement en solidarité avec la SFSU. « Ils ont des conseillers juridiques, ils ont des dotations, ils ont un pouvoir énorme », a déclaré Schotten. « Ils pourraient influencer Zoom pour ne pas censurer leur faculté. C’est une question de volonté politique ».
Bobby King, un porte-parole de la présidente de la SFSU Lynn Mahoney, a fait référence pour The Intercept aux déclarations publiques qu’elle a faites sur l’incident. « La présidente Mahoney a été un défenseur infatigable de la liberté académique durant sa première année à l’université d’État de San Francisco », a ajouté M. King. « Et elle poursuivra cet effort tout en reconnaissant que la liberté académique peut également conduire à des interactions et des conversations difficiles ».
Gareth Dant, un porte-parole de l’Université de Leeds, a écrit dans un courriel que « l’Université s’est engagée à promouvoir et à encourager positivement la liberté de débat, d’enquête et de protestation dans le cadre des exigences imposées par la loi. Elle tolère un large éventail d’opinions, même lorsqu’elles sont impopulaires, controversées ou provocatrices. En effet, l’université n’a jamais interdit un événement ou un orateur en raison de son sujet et elle accueille un large éventail de débats et de discours sur un grand nombre de sujets ».
Dan Meisenzahl, un porte-parole de l’Université d’Hawaï, a déclaré dans un communiqué que l’université était déçue de l’annulation de Zoom et désapprouvait la décision de la société. « La liberté académique et la capacité à s’engager dans la libre expression de points de vue divers et complexes constituent le fondement même de l’enseignement supérieur », a écrit M. Meisenzahl.
La NYU n’a pas répondu à une demande de commentaires.
Bien que conforme aux efforts de longue date pour contrôler les récits sur la Palestine, l’annulation par Zoom du séminaire de la SFSU a également marqué une escalade notable dans la lutte sur l’expression dans les campus, car il a soutenu non pas tant que l’événement était offensant que criminel – et plus particulièrement en violation des lois fédérales anti-terroristes. Alors que plusieurs experts juridiques ont rejeté l’allégation comme étant sans fondement, l’invocation des lois anti-terroristes a inquiété les défenseurs des droits civils, en particulier dans le contexte politique actuel, qui a vu l’administration Trump apposer une étiquette « terroriste » sur les mouvements activistes, de Black Lives Matter à l’antifa.
« C’est une illustration des efforts visant à étendre des lois déjà très, très problématiques qui criminalisent l’argumentation comme soutien matériel au terrorisme », a déclaré Dima Khalidi, directeur de Palestine Legal, un groupe qui lutte contre les efforts visant à harceler légalement les militants pro-palestiniens. « Dans un cas comme celui-ci, où il est vraiment question de pur discours, si cela est interprété comme constituant un soutien matériel au terrorisme, nous sommes en difficulté. … Vous pouvez voir où cela peut nous mener. »
Eric Yuan, fondateur et PDG de Zoom Video Communications Inc, au Nasdaq MarketSite à New York, le 18 avril 2019.
« Vous serez annulé »
À la mi-septembre, environ une semaine avant le séminaire de la SFSU, un avocat du Lawfare Project, un groupe de défense juridique pro-israélien, a envoyé une lettre au fondateur et PDG de Zoom, Eric Yuan. Le groupe, qui finance des actions en justice contestant les critiques d’Israël, a averti Zoom de la tenue prochaine de l’événement et a fait valoir que la participation de Khaled à celui-ci « pourrait donner lieu à des violations » de la loi fédérale et entraîner des amendes ou des peines de prison pouvant aller jusqu’à 20 ans. « Le simple fait que Khaled soit membre d’une organisation terroriste étrangère désignée et qu’on lui offre une tribune pour s’exprimer peut donner lieu à une violation », a écrit l’avocat, « même si elle choisit de parler d’un sujet qui n’a aucun rapport avec le terrorisme ». Le Lawfare Project a également informé le ministère américain de la justice de cet événement.
Les juristes avec lesquels The Intercept s’est entretenu ont fait valoir que l’invocation de la loi fédérale antiterroriste était excessive.
Patel, du Centre Brennan, a expliqué que cette position est basée sur une application défectueuse des lois interdisant le « soutien matériel » aux groupes terroristes, une disposition controversée et constitutionnellement ténébreuse de la loi fédérale anti-terroriste qui criminalise certaines formes d’aide ou de plaidoyer mal définies pour des organisations terroristes étrangères (FTO) désignées. « Le fait que Khaled soit associée à un groupe figurant sur la liste des FTO ne signifie pas que les lois interdisant le soutien matériel au terrorisme entrent en jeu », a déclaré Mme Patel, notant une décision de la Cour suprême selon laquelle seul le soutien matériel « coordonné avec ou sous la direction » d’une organisation terroriste étrangère est interdit. Le Front populaire pour la libération de la Palestine n’a rien à voir avec la participation prévue de Khaled au séminaire de la SFSU.
L’organisation de gauche FPLP a été fondé en 1967 en tant qu’organisation nationaliste et laïque et groupe militant luttant contre l’occupation israélienne de la Cisjordanie. Le groupe a été à l’origine d’un certain nombre de détournements d’avions de ligne civils dans les années 1960 et 1970, et des individus qui lui sont associés ont été à l’origine d’assassinats et d’autres attentats au cours des dernières décennies. Le FPLP a été à un moment donné la deuxième plus grande faction au sein de l’Organisation de libération de la Palestine, mais son influence politique a diminué dans les années 1990 avec la chute de ses protecteurs soviétiques et les accords d’Oslo. Khaled a été arrêtée par la police britannique à la suite du détournement de 1970, au cours duquel un autre pirate de l’air a été tué, mais aucun passager, et elle a été libérée peu après dans le cadre d’un échange d’otages. Elle a depuis lors été membre du Conseil national palestinien, l’organe parlementaire de l’OLP qui, contrairement à l’Autorité palestinienne, représente les Palestiniens tant à l’intérieur des territoires occupés que dans la diaspora.
« Il est plus qu’exagéré de dire que l’association de Khaled avec le FPLP dans les années 1970 signifiait qu’un entretien virtuel de sa part des décennies plus tard pouvait être considéré comme une violation de la loi », a déclaré Mme Patel. « Une interprétation aussi large de la loi serait presque certainement inconstitutionnelle. »
Dans une déclaration faite à The Intercept, Gerard Filitti, avocat principal du Lawfare Project, a défendu la demande légale du groupe, arguant que le séminaire de la SFSU constituait bien une coordination avec un groupe terroriste étranger car adresser une invitation à Khaled équivalait à comploter avec le FPLP lui-même : Les webinaires ne se déroulent pas de façon « organique » – ils nécessitent une coordination et une planification avant l’événement.
« L’utilisation par la SFSU de ses plateformes de vidéoconférence – et ses professeurs qui modèrent le webinaire – donne précisément au FPLP le type de légitimité qui lui permet de persister, de recruter des membres et de collecter des fonds plus facilement », a écrit Mme Filitti. Il est important de noter qu’il ne s’agit pas ici de liberté d’expression ou de « liberté académique », mais plutôt d’une action pénale – à savoir le soutien matériel à une FTO ».
Quelques jours après la lettre du Lawfare Project, la responsable de la conformité et de l’éthique de Zoom, Lynn Haaland, a répété l’argument du groupe dans une lettre adressée à la SFSU et aux administrateurs du système de l’Université d’État de Californie, ajoutant que selon les conditions de service de Zoom, les utilisateurs s’engagent à ne pas utiliser les services de Zoom « de quelque manière que ce soit qui viole la loi applicable ». Si les utilisateurs violent les conditions, a averti Haaland, Zoom se réserve le droit de prendre des mesures, « y compris la divulgation éventuelle aux autorités gouvernementales compétentes, la cessation des réunions violant les conditions en cours, la résiliation du compte des administrateurs et la cessation de l’utilisation des services de Zoom ».
La lettre de Zoom a initié un va-et-vient entre Haaland et l’avocate générale adjointe de la California State University, Leora Freedman, obtenu par The Intercept via une demande de documents publics. Dans ses réponses, Freedman a d’abord écrit que l’université était « incapable de confirmer » l’appartenance de Khaled au FPLP. Elle a ajouté qu’en raison de la pandémie, « presque tous » les cours de plus de 480 000 étudiants de l’Université d’État de Californie étaient dispensés virtuellement. « Nous sommes très reconnaissants à Zoom pour son rôle important dans cette réalisation », a écrit Mme Freedman. Lorsque Haaland a noté que Khaled avait publiquement reconnu son affiliation au FPLP dans le passé, Freedman a écrit que l’université « est respectueusement en désaccord » avec la position de Zoom selon laquelle sa participation violerait la loi fédérale.
Mais tout en repoussant les arguments de Zoom, la SFSU semble s’être résignée à céder. Les responsables de l’université ont informé les professeurs qui avaient organisé le séminaire des projets d’annulation de Zoom et leur ont recommandé de demander à être représentés au plan juridique. « Comme j’espère que vous le comprenez, l’université protège avec vigilance la liberté académique et la liberté d’expression au mieux de ses possibilités, en vertu de la loi » a écrit la principale de SFSU, Jennifer Summit, aux professeurs Rabab Abdulhadi et Tomomi Kinukawa. « Les droits de la liberté académique et de la liberté d’expression ont cependant des limites légales ».
Abdulhadi et Kinukawa ont déclaré que l’université les avait effectivement abandonnées et qu’elle avait abdiqué sa responsabilité de défendre la liberté académique et les droits de leurs étudiants. Elles ont vu dans les communications des responsables de l’école avec elles, qui soulignaient l’éventuel caractère criminel de l’événement, une tentative de les réduire au silence.
« Elle a essentiellement dit que nous devrions nous renseigner et trouver un bon avocat », a déclaré Mme Kinukawa, en référence à la principale. « C’est une tactique d’intimidation».
Par l’intermédiaire d’un avocat, les professeures ont répondu qu’elles étaient conscientes du soutien matériel apporté aux lois antiterroristes et qu’elles ne pensaient pas les violer. Khaled n’était pas payée pour parler, et elle prévoyait de participer au séminaire à titre personnel, et non en tant que représentante du FPLP. « Les membres de la faculté tels que les professeures Abdulhadi et Kinukawa et d’autres qui s’expriment en faveur des droits du peuple palestinien, sont constamment attaqués par Lawfare et d’autres organisations qui font tout leur possible pour écraser toute opposition à la politique de l’État d’Israël », a écrit l’avocat d’Abdulhadi, Dan Siegel, au doyen. « Nous apprécions et attendons de l’Université d’État de San Francisco qu’elle fasse respecter les droits des professeurs contre de telles attaques ».
Abdulhadi, une professeure palestinienne qui, depuis des années, est la cible de harcèlement et de campagnes juridiques en raison de ses critiques virulentes à l’égard d’Israël, a fait valoir que l’université n’a rien fait pour garantir que l’événement puisse avoir lieu et n’a pas fourni de plate-forme alternative pour diffuser l’événement. Plus de 1 500 personnes s’étaient inscrites au séminaire Zoom, et 4 000 avaient exprimé leur intérêt pour celui-ci sur Facebook. Abdulhadi s’est également opposée à la participation de Mahoney, la présidente de l’université, à une veillée en ligne organisée par le Hillel de San Francisco et coparrainée par deux bureaux de l’université pour protester contre le séminaire.
Lors de réunions internes, le corps professoral de la SFSU a exprimé ses inquiétudes quant à la censure de Zoom. « Cela pourrait faire complètement dérailler notre enseignement à distance », a déclaré Jonathon Stillman, membre du sénat académique de l’université, lors d’une réunion. Krystle Pierce, une autre membre, a fait part de ses inquiétudes quant au fait que l’université soutenait la veillée Hillel mais pas le séminaire annulé. King, le porte-parole de Mahoney, a déclaré que « si la présidente reste ferme dans son soutien aux droits des professeurs d’enseigner et de mener leurs études sans interférence, elle a aussi clairement fait savoir qu’elle condamne la violence, en particulier contre les civils non armés. Sa participation à une veillée en est le reflet ».
Elle a également contacté et rencontré des étudiants qui se sont sentis réduits au silence par l’annulation de l’événement par Zoom », a ajouté M. King. « La présidente Mahoney est également préoccupée par les attaques des médias sociaux dont sont victimes de nombreux étudiants et professeurs engagés dans le militantisme, l’enseignement et la recherche liés au Moyen-Orient ».
Lors d’autres réunions administratives, les membres ont demandé quels étaient les recours dont disposait l’université, mais la SFSU n’a pas indiqué qu’elle prévoyait de remédier à la situation. Dans une déclaration faisant suite à l’annulation de l’événement, le Lawfare Project a proclamé sa victoire et a promis d’autres campagnes de pression publique contre ce qu’il prétend être la « haine des Juifs ».
« Toutes les plateformes de communication ont été mises en garde : bloquez le terrorisme et annulez l’antisémitisme, ou vous serez annulé », a écrit le groupe.
L’annulation a provoqué une vive réaction à la SFSU et dans le monde universitaire. Le 23 octobre, un mois après la tenue du séminaire initial, les professeurs et les étudiants d’une douzaine d’universités ont prévu d’organiser une série d’événements en solidarité avec la SFSU, en diffusant des vidéos préenregistrées de Khaled parlant et discutant de la liberté académique. Les organisateurs ont spécifiquement demandé que les événements se déroulent sur Zoom, avec des flux supplémentaires sur d’autres plateformes de médias sociaux. Beaucoup de ces événements se sont déroulés comme prévu. Mais Zoom a fermé trois d’entre eux.
Après l’annulation de leur événement, les étudiants et les professeurs de l’Université d’Hawaï ont mis en ligne une vidéo dans laquelle ils lisent les paroles de Khaled. « L’administration de l’UH n’a rien fait pour protéger nos droits à la liberté d’expression et à la liberté académique », a écrit Cynthia Franklin qui y est professeure, dans un courriel. « Nous, ainsi que les étudiants et les membres de la communauté qui ont réalisé cette vidéo, le faisons en étant conscients que ce sont nos voix qui pourraient être censurées ensuite ».
Adam Saeed, étudiant à l’université de Leeds, avait organisé un événement par l’intermédiaire du Groupe de solidarité avec la Palestine, un groupe d’étudiants qu’il y copréside. Mais le lendemain de la publication de l’événement sur la page Facebook du groupe, il a reçu un courriel du syndicat étudiant de l’université, qui gère les activités des groupes d’étudiants, l’avertissant que l’événement n’avait pas été approuvé. « Il y a de véritables pressions sur le syndicat étudiant pour qu’il ne fasse pas entendre la voix des Palestiniens », a déclaré Saeed, notant que le groupe subit régulièrement des pressions pour ses activités. « Ils utiliseront le terme de terrorisme contre quiconque parle des droits humains des Palestiniens ». Dant, le porte-parole de l’université et du syndicat étudiant, a écrit dans un courriel que l’approche de l’université en matière de liberté d’expression « s’étend à tous, indépendamment de toute position politique – ou autre – qu’ils adoptent ». Dant a ajouté que l’événement a été refusé parce que les organisateurs n’ont pas suivi le protocole requis ou n’ont pas donné un préavis suffisant sur l’existence d’un orateur externe. Mais Saeed a déclaré qu’il n’y avait pas d’orateurs externes, car Khaled n’a pas participé directement au séminaire, et le seul autre orateur faisait partie du corps enseignant de l’université.
Saeed a quand même programmé l’événement, en utilisant son compte personnel Zoom, mais un peu plus d’une heure avant le début de l’événement, il a reçu un e-mail automatique de Zoom l’informant qu’il avait « supprimé avec succès » l’événement, ce qu’il n’avait pas fait. Son compte avait été désactivé. Saeed a alors contacté un groupe non affilié à l’université, Apartheid Off Campus, et a transféré l’événement sur ses comptes Zoom et Facebook. Pour éviter que Zoom ne soit détecté, il a changé le nom de l’événement de « Nous ne serons pas réduits au silence, avec Leila Khaled » en « réunion ».
Il a également envoyé un e-mail à Zoom pour demander une explication mais n’a jamais eu de réponse, bien que son compte ait été réactivé quelques jours plus tard. « C’est absolument horrible de voir à quel point ils contrôlent notre liberté de communiquer entre nous », a-t-il déclaré. « Toute cette autorité est donnée à cette institution obscure qu’est Zoom, qui est le pouvoir de décision ultime sur ce qui peut être dit et ce qui ne peut pas être dit ».
Le jour de l’événement de NYU, Ross a réalisé que le lien avait été désactivé – ce qui ne l’a pas surpris, bien que personne de l’administration n’ait entendu de Zoom que cette société avait l’intention de l’annuler. À la dernière minute, l’université a changé le séminaire pour Google Meet, mais cet événement a été immédiatement perturbé par des trolls criant des insultes racistes et sexistes. « Mon assistant technique pense que c’étaient des robots », a déclaré Ross. « Et nous savons que les groupes sionistes organisés, les personnes qui font pression sur les institutions, utilisent des robots pour faire circuler des informations erronées ». Les organisateurs ont finalement assuré l’événement en privé et en ont ensuite publié un enregistrement. Dans une lettre adressée à la section de l’AAUP de l’université et à d’autres membres du corps enseignant, le président de la NYU, Andrew Hamilton, a écrit : « Je suis troublé chaque fois qu’il y a une interférence avec les programmes universitaires organisés par notre cops enseignant, et nous avons exprimé notre consternation à Zoom quant à leur intervention dans l’événement, qui s’est effectuée sans préavis ni explication ». Mais Hamilton a également défendu la décision de Zoom : « Bien que leur interprétation puisse être sujette à discussion, il n’est pas surprenant que les entreprises se détournent des actions qui, selon elles, peuvent les exposer à une responsabilité pénale ».
« Je tiens également à souligner que la violence terroriste est en conflit avec la liberté académique », a ajouté M. Hamilton. « Elle est en contradiction avec les valeurs auxquelles les universités sont attachées : la raison, le calme, la liberté d’expression et de recherche, le respect des individus et des libertés individuelles ».
Dans leur réponse, les professeurs ont fait part de leur déception face à l’absence de « garde-fous » de l’université contre de futurs blocages d’accès. « C’était certainement l’occasion pour NYU de revoir sa relation contractuelle avec Zoom, et de rassurer enseignants et étudiants sur le fait qu’une plus grande censure de la parole ne serait pas tolérée », ont-ils écrit. Les professeurs ont également contesté la déclaration de Hamilton selon laquelle la violence terroriste est en conflit avec la liberté académique. « Pourquoi est-ce la leçon à tirer de la censure de cet événement ? », ont-ils écrit. « En tant qu’universitaires, c’est notre travail d’analyser et d’interroger ces désignations, et non de les accepter telles quelles. L’enseignement, la recherche et l’échange d’idées sur ces questions importantes sont impossibles s’ils sont susceptibles d’être interprétés comme illégitimes ou comme étant en conflit avec la liberté académique ».
Duberstein, le porte-parole de Zoom, a déclaré à The Intercept que la société avait interrompu les trois événements parce que les organisateurs avaient écrit dans le descriptif des événements « que Mme Khaled apparaîtrait à un certain titre », a-t-il écrit. Certains des événements ont été annoncés sur les médias sociaux comme « mettant en vedette Leïla Khaled », bien qu’un descriptif de la journée d’action ait clairement indiqué que Khaled n’apparaîtrait pas en personne mais que les séminaires comprendraient plutôt un « message » de sa part. Duberstein n’a pas précisé si la société considérerait également comme une violation de ses conditions un message préenregistré de Khaled, ou une vidéo de son intervention ailleurs.
Les professeurs à l’origine de cette initiative estiment que Zoom a répondu à des plaintes concernant des événements individuels déposées par des groupes pro-israéliens, qui sont plus présents sur certains campus que sur d’autres. « Ce que Zoom dit maintenant, c’est qu’il ne surveille pas le contenu et que ce n’est pas son travail en tant que fournisseur de plateforme internet », a déclaré Schotten de l’Université du Massachussetts. « Mais s’ils reçoivent des plaintes, ils les examinent, et c’est pourquoi vous voyez cela arriver à certains webinaires et pas à d’autres. Dans certains endroits, les sionistes sont plus organisés et plus ancrés ».
La décision de Zoom d’empêcher brusquement un individu d’utiliser sa plateforme en réponse à des manifestations de colère reflète son affichage comme société technologique américaine influente. Des entreprises comme Facebook, Twitter et Google n’ont pas réussi, depuis de nombreuses années, à créer un ensemble cohérent de règles déterminant quels types d’activités sont autorisés et ce qui est hors de propos. Et tout comme les piliers plus établis de la Silicon Valley, l’action de Zoom semble ici refléter une inquiétude dans les relations publiques plus qu’un quelconque cadre cohérent de modération de contenu ou de justification juridique solide.
En l’absence d’un règlement clair et transparent pouvant être appliqué équitablement à toutes les idéologies, les géants de la technologie ont improvisé leurs politiques de modération de contenu en réponse à l’indignation d’une partie ou d’une autre, en faisant de vagues gestes pour justifier leurs conditions de service respectives. Mais alors que Facebook et Twitter ont été battus en brèche dans l’opinion publique pour n’avoir pas réussi à empêcher les extrémistes violents de diffuser leurs messages, les tentatives de les tenir pénalement responsables en vertu de la clause de « soutien matériel » citée par Zoom ont été rejetées à maintes reprises par les tribunaux.
« Que ces sociétés privées aient le pouvoir de censure sur les salles de classe des universités publiques est vraiment troublant », a déclaré Khalidi de Palestine Legal. « Il y a des questions juridiques intéressantes ici et la possibilité de vraiment interroger le rôle que ces énormes sociétés de médias sociaux jouent dans notre vie publique ».
Censurer la Palestine
Le discours sur la Palestine a longtemps été une cible des luttes pour la liberté d’expression sur les campus universitaires et au-delà. Les étudiants et les professeurs qui expriment leur soutien aux droits des Palestiniens ou qui critiquent la politique israélienne ont été confrontés à une série de manœuvres d’intimidation, dont des listes noires en ligne, des procès et des démarches judiciaires pour réduire au silence les campagnes de boycott.
Ces démarches sont souvent menées par des organisations bien financées et opaques – faisant partie d’initiatives plus larges pour influencer le discours sur le campus à travers un réseau diversifié de groupes de mobilisation politique et de publications étudiantes. Beaucoup de ces groupes, qui promeuvent une foule de causes conservatrices et libertaires, paraissent indépendants mais, en fait, travaillent en coordination, a fait remarquer Isaac Kamola, professeur assistant à Trinity College qui étudie l’impact de l’argent occulte sur les questions abordées sur les campus.
« Une infrastructure est en place », a-t-il dit dans une interview. « Et il existe certains éléments de ces réseaux de donateurs qui sont profondément impliqués dans les questions d’Israël-Palestine, faisant pression spécialement sur les militants palestiniens du campus. »
Des associations pro-israéliennes bien financées sont également derrière les campagnes de pression sur Facebook et autres sociétés de réseaux sociaux pour censurer ce qui concerne la Palestine sur leurs plate-formes. Au cours des quelques dernières années, et Twitter et Facebook ont suspendu des comptes appartenant à des journalistes palestiniens, ce dernier prétendant plus tard que les suspensions avaient été une « erreur ». Un rapport du New York Times de 2016 a fait remarquer que « des agences de sécurité israéliennes surveillent Facebook et envoient à la société des posts qu’elles considèrent comme des incitations. Facebook a réagi en retirant la plupart d’entre eux. »
« Ceux qui soutiennent la Palestine sont massivement harcelés », a dit Khalidi. « Et ceci dans l’intention de mettre Israël à l’abri de la critique, d’empêcher les gens de comprendre ce que fait Israël. »
Les procès en particulier, même lorsqu’ils présentent des revendications douteuses, ont prouvé qu’ils étaient un outil efficace pour étouffer la critique d’Israël à cause des moyens et du temps qu’ils consomment. L’Association des Etudes Américaines, par exemple, a été poursuivie en 2016 pour son soutien au boycott des universités israéliennes, avant qu’un juge fédéral annule les poursuites l’année dernière. « Ils ont simplement immobilisé les gens pendant plusieurs années dans le cadre d’un procès, et c’était là leur intention », a dit Ross, membre de l’association. « Il se spécialisent dans le lancement de procès sans consistance, mais dont le but est de procurer beaucoup d’angoisse à ceux qui sont visés. Le but d’ [associations comme Lawfare] est véritablement d’épuiser leurs victimes et de les mettre à bas. » Tandis que Zoom n’a pas fermé le mois dernier tous les événements en solidarité avec Khaled, les professeurs qui ont organisé certains de ces événements se préparent déjà à un harcèlement juridique. Schotten a remarqué qu’après l’événement, son université a reçu une demande de renseignements de la part du Centre des Avocats Sionistes (Zionist Advocacy Center), association qui a engagé une série de procès, majoritairement perdus, contre les critiques d’Israël. « La raison de leur existence, c’est de poursuivre les universités en justice », a-t-elle dit.
La NYU est parvenue le mois dernier à une résolution avec le Département américain de l’Education, après que l’université ait été poursuivie sur l’accusation qu’elle n’en avait pas fait assez pour prévenir un « environnement hostile » pour les étudiants juifs sur le campus. Dans cette résolution, la NYU ne reconnaissait pas avoir été en infraction, mais s’engageait à partiellement adopter une définition de l’antisémitisme portée par l’Association Internationale du Souvenir de l’Holocauste. La définition en entier a été adoptée par de nombreux pays, gouvernements locaux et institutions publiques, et adoptée par l’administration Trump dans un ordre exécutif de 2019 qui liait le financement fédéral des universités à l’adhésion à ce concept élargi de l’antisémitisme. La NYU a été la première université à être poursuivie conformément à l’ordre exécutif qui adoptait la définition de l’IHRA, qui liste entre autres exemples d’antisémitisme « contemporain » la position comme quoi l’État d’Israël est « une entreprise raciste ».
« C’est une définition hautement controversable parce qu’ils traitent plus ou moins toute critique de la politique israélienne comme un exemple d’antisémitisme », a dit Ross. « C’est un énorme problème pour quantités d’institutions, mais cela n’a pas empêché beaucoup d’entre elles d’adopter cette définition sous la pression, par peur d’être elles mêmes qualifiées d’antisémites. »
Dans d’autres cas, les campagnes de réduction au silence se sont agressivement focalisées sur des professeurs au franc parler. Abdulhadi, par exemple, a subi des années d’agressions, alors qu’elle enseignait l’Initiative de SFSU sur les Ethnies et Diasporas Arabes et Musulmanes, dont des accusations comme quoi elle « glorifie le terrorisme » et « soutient le Hamas ». Des tracts ont été affichés autour du campus la qualifiant de « quelqu’un qui hait les Juifs », et elle a reçu des torrents de courriels injurieux et plusieurs menaces de mort, y compris des messages vocaux, ainsi qu’une lettre anonyme l’avertissant de faire attention à sa sécurité personnelle. « Attention en traversant les carrefours, attention en marchant seule la nuit », disait la lettre, « des accidents peuvent arriver. »
Le harcèlement s’est également institutionnalisé : Abdulhadi a vu le budget de son programme et ses cours coupés pour répondre aux campagnes de pression des associations sionistes contre elle, et un échange avec une université palestinienne et des délégations académiques vers la Palestine annulées sous le prétexte qu’elle allait rencontrer des « terroristes », a-t-elle dit. Les associations sionistes ont plaidé pour qu’une récompense académique qu’elle avait reçue soit annulée. Et en 2017, le Projet Lawfare l’a poursuivie, elle, la SFSU, et le système de l’Université d’État de Californie, entre autres, accusant Abdulhadi de promouvoir l’antisémitisme et de noter à la baisse les étudiants qui épousaient les idées sionistes. Un juge fédéral a rejeté en 2018 pour préjudice l’action en justice. Les critiques ont également déposé une plainte auprès du Département de l’Education contre l’UCLA, après qu’Abdulhadi y ait donné un cours dans lequel elle comparait le sionisme à la suprématie blanche.
Abdulhadi a dit à The Intercept que ces agressions incessantes ont été une réaction à ses efforts pour construire un programme universitaire sur les expériences palestiniennes, arabes et musulmanes. « Ils n’ont pas voulu institutionnaliser cela », a-t-elle dit.
« J’ai subi ces agressions pendant 13 ans », a-t-elle ajouté, faisant remarquer que la SFSU avait constamment failli à la soutenir. « Fondamentalement, elle a essayé de me faire partir parce que je continue de m’exprimer. »
Parole vs. Terrorisme
Grandissant en tant que Palestinienne vivant sous occupation israélienne, Abdulhadi admirait profondément Khaled bien avant de la rencontrer. « Nous voulions toutes être Leila Khaled ; aucune d’entre nous ne voulait être une ménagère », a-t-elle dit. Abdulhadi a dit que, même alors que le séminaire annulé traitait de la parole féministe, Khaled a accepté d’être remise en cause dans son rôle dans les détournements et les questions difficiles sur les moyens de résistance valides. « Je pense que c’était quelque chose qu’ils ne voulaient pas que les gens puissent voir », a dit Abdulhadi. « C’était très important de ne pas laisser les gens face à elle parce qu’alors, ils diraient : « Oh mon Dieu, nous devons tout repenser. Nous devons revoir tous les récits que nous avons sur la Palestine. »
Saïd, étudiant à l’université de Leeds, et qui est Palestinien, a dit de Khaled qu’elle était une « inspiration » et le « visage imperturbable de la lutte des Palestiniens ».
« On la décrit comme une extrémiste absurde, violente, radicale, mais personne ne parle d’où elle vient, quelle est son histoire, quelle est l’histoire du peuple palestinien », a-t-elle dit. « Les Palestiniens n’ont pas le droit de parler de ce qu’ils ressentent. »
Sans tenir compte de l’affiliation politique de Khaled, les érudits avancent que la capacité de discuter librement de sujets complexes est indispensable à la liberté académique. « Qu’elle puisse parler dans une classe à l’université est un événement parfaitement légitime », a dit Ross, ajoutant que les spécialistes du terrorisme faisaient régulièrement référence à ce que disent les prétendus terroristes comme faisant partie de leur instruction. « Ce recours à la loi fédérale était vraiment sans fondement. »
Les spécialistes du droit ont approuvé. « Je pense que Zoom a choisi une large interprétation, qui va très loin, des dispositions relatives au soutien matériel – plus large, autant que je puisse en juger, que l’interprétation de n’importe quel tribunal », a dit David Greene, directeur des libertés civiles à l’Electronic Frontier Foundation.
« Toute tentative du gouvernement pour restreindre la liberté académique de cette façon violerait sans aucun doute la Premier Amendement », a dit Brian Hauss, avocat à l’Union Américaine des Libertés Civiles.
Mais le débat à propos de Khaled en a ravivé un plus large, plus ancien, sur la notion elle même de terrorisme, les significations chargées et mouvantes attribuées à ce mot, et la question en premier lieu de savoir qui a la prérogative de qualifier quelqu’un de « terroriste ». Ross s’est orienté vers l’exemple de Nelson Mandela, feu président d’Afrique du Sud et Prix Nobel de la Paix, et son association avec le Congrès National Aricain, parti politique que les Etats Unis avaient mis sur la liste des organisations terroristes étrangères jusqu’en 2008, « longtemps après que Mandela ait été largement célébré en héro dans ce pays ».
Schotten, qui a écrit sur le terrorisme pendant ses études, a avancé que le mot « terroriste » fonctionne comme un affront. « Les accusations de ‘terrorisme’ restent parmi les outils de réduction au silence les plus puissants qui existent dans le discours public aux Etats Unis ; c’est un terme tellement puissamment raciste qu’il possède tout un lot d’associations inconscientes », a-t-elle dit. « C’est très stratégiquement malin de la part des Sionistes de s’en être saisis. »
Pourtant, alors que les critiques des érudits pro-palestiniens les ont longtemps accusés de sympathiser avec les terroristes, l’argument de Zoom comme quoi le discours académique était en violation des lois anti-terroristes témoigne d’une escalade significative dans le ciblage du débat sur le campus. Le soutien matériel à la loi sur le terrorisme a été critiqué dans le passé comme trop large et raciste. Mais l’interprétation de Zoom étend encore davantage l’impact de la loi, criminalisant la parole et le discours académique.
« La capitulation de Zoom ici est un terrible précédent pour la liberté académique », a dit Khalidi. « Si nous le laissons perdurer, je pense que cela va certainement enhardir les associations pro-israéliennes à utiliser ce genre d’accusations et de plaintes contre ce qui se passe dans nos salles de classe. Mais cela va probablement enhardir également d’autres associations. »