La réaction aux allégations de mauvais traitements infligés à des détenus palestiniens révèle une guerre idéologique plus large au sein des FDI.
En juillet, Israël a arrêté dix soldats soupçonnés d’avoir violé un Palestinien dans un centre de détention du sud du pays. Cette mesure faisait suite à des rapports de la presse internationale, notamment du New York Times et de CNN faisant état de violences physiques généralisées dans le même centre de détention, Sde Teiman. Les soldats détenus à Sde Teiman ont été amenés pour interrogatoire dans une autre base militaire ; des manifestants israéliens ont pris d’assaut cette base et Sde Teiman pour exiger la libération des soldats. (Les Forces de défense israéliennes ont nié l’allégation d’abus généralisés et les soldats ont nié l’allégation de viol). Les manifestants ont été soutenus par des ministres de droite tels que Bezalel Smotrich et Itamar Ben-Gvir, qui ont parlé des soldats accusés comme « nos meilleurs héros ». Yoav Gallant, le ministre de la défense, a demandé une enquête pour savoir si Ben-Gvir, qui est le ministre de la sécurité nationale, avait délibérément retardé la réponse de la police aux émeutes ; finalement, des bataillons militaires ont été mobilisés pour aider à protéger la base où les soldats étaient interrogés.
Pour parler de ce qui s’est passé et de ce que cela signifie pour l’avenir d’Israël, je me suis récemment entretenu par téléphone avec Yehuda Shaul, cofondateur d’« Ofek: The Israeli Center for Public Affairs », un groupe de réflexion indépendant basé à Jérusalem. Il est également l’un des cofondateurs de Breaking the Silence, une organisation composée d’anciens soldats israéliens qui se consacrent à rendre public ce qu’ils considèrent comme les réalités de la manière dont les Palestiniens sont traités par Israël dans les territoires occupés. Au cours de notre conversation, qui a été modifiée pour des raisons de longueur et de clarté, nous avons discuté de l’évolution de l’armée israélienne au fil du temps, de la question de savoir si Israël proprement dit risquait de ressembler davantage à la Cisjordanie, et de ce que Benjamin Netanyahu pensait réellement des défis lancés à l’autorité de l’État.
Comment l’assaut de ces bases s’inscrit-il dans l’histoire des tentatives de la droite pour saper l’État de droit en Israël ?
Tout d’abord, nous devons garder à l’esprit que la violence des colons en Cisjordanie existe depuis de nombreuses années et qu’elle augmente depuis des années sans que les lois soient appliquées, ou presque. La réalité dans laquelle vit la communauté des colons depuis des décennies est donc qu’ils peuvent enfreindre les lois. J’irai même jusqu’à dire que l’ensemble du projet de colonisation est un projet qui se noie dans la criminalité. Cela peut se traduire par la construction de colonies à l’encontre des règles, la construction de logements sur des terrains privés, etc. Il peut également s’agir de colons qui battent des agriculteurs ou des bergers, qui se rendent dans des communautés et les attaquent, soit pour chasser des Palestiniens, soit pour créer un tel casse-tête pour l’État que le message est : « Cela ne vaut pas la peine pour vous que vous fassiez respecter la loi ».
Cela fait des décennies que nous avons ce type de comportement en Cisjordanie et une violence incontrôlée face à laquelle les soldats reçoivent l’ordre de rester les bras croisés. Lorsque j’étais soldat en Cisjordanie pendant la deuxième Intifada, nous n’avions pas pour ordre de faire respecter la loi par les colons. Notre mission n’était pas de protéger les Palestiniens. Notre travail consistait à protéger les colons.
Toutes ces années, il arrivait régulièrement qu’on voie une vidéo de colons attaquant des Palestiniens sans que les soldats interviennent. Au cours des quatre ou cinq dernières années, une transition s’est opérée. Nous sommes passés de soldats qui restaient les bras croisés pendant que des Palestiniens étaient attaqués à des soldats qui se joignent même parfois aux attaques. Parfois, il s’agit de soldats qui sont des colons, qui sont chez eux dans la colonie ou l’avant-poste où ils vivent, ou où vivent leurs amis, et les gars s’organisent pour descendre et attaquer les Palestiniens, alors ils prennent leur fusil ou viennent à moitié en uniforme et se joignent à l’attaque. Parfois, c’est parce que des unités militaires spécifiques sont composées en grande partie d’extrémistes, de nationalistes et de religieux, raison pour laquelle les États-Unis ont même envisagé de restreindre l’assistance militaire. Mais après le 7 octobre, les choses ont encore empiré. Désormais, les colons sont les soldats et les soldats sont les colons. [Un porte-parole des FDI a déclaré au New Yorker que « les soldats qui sont confrontés à des crimes violents commis par des civils israéliens contre des Palestiniens sont tenus de mettre fin à la confrontation et, si nécessaire, de bloquer ou de détenir les suspects jusqu’à ce que la police arrive sur les lieux ». Dans les cas où les soldats n’obéissent pas à ces instructions, a ajouté le porte-parole, « les événements sont examinés en profondeur et des mesures sont prises en conséquence »].
Vous dites donc que le plus grand changement se situe au niveau de la composition de l’armée ?
Il s’agit d’une question structurelle liée à la manière dont les FDI sont conçues. Dans une guerre de grande envergure, les unités les mieux équipées et les mieux entraînées vont sur la ligne de front. Dans notre cas, il s’agit du Liban et de Gaza. Qui reste donc en Cisjordanie ? Les réservistes. Mais il ne s’agit pas seulement d’unités de réserve normales. Il y a aussi ce qu’on appelle les unités de défense régionale. La Cisjordanie est divisée en plusieurs brigades régionales. Chacune d’entre elles possède des bataillons de défense régionale, qui sont des unités de réservistes composées de colons locaux. Ainsi, les colons qui vivent dans la région d’Hébron, par exemple, sont nombreux à être mobilisés dans la région d’Hébron.
Et rappelez-vous qu’en tant que soldat, nous considérons les colons comme étant de notre côté et les Palestiniens comme l’ennemi, alors nous n’allons pas protéger l’ennemi. Parce que les colons nous accueillent pour une escalope le vendredi soir, parce qu’ils parlent notre langue, parce qu’ils ont un pouvoir politique. Mais c’est aussi parce qu’ils sont complètement intégrés dans le système. Le vendredi soir, ils nous accueillent pour une escalope. Le dimanche matin, ou le lundi matin, leurs officiers de sécurité assistent aux briefings au quartier général et sont informés de ce qui se passe. Le mardi, ils utilisent notre stand de tir pour se maintenir en forme. Et jeudi, nous les arrêtons ?
L’anarchie et la violence ont été autorisées parce que la relation entre l’armée et les colons sur le terrain est devenue tellement symbiotique. Cette symbiose est telle que l’on ne sait plus très bien où commence et où finit l’armée, et où commence et où finit la population civile.
Puis-je vous interrompre une seconde ?
Eh bien, deux autres choses sont en train de se produire. La première est le changement sociologique au sein de l’armée. Nous assistons à un changement significatif au sein de l’armée – un remplacement de personnes de la vieille école, laïques, proches du Parti travailliste, par des religieux nationalistes, et en particulier des nationalistes ultra-orthodoxes. Des gens comme Smotrich.
En 1990, seuls 2,5 % pour cent des élèves officiers diplômés de l’infanterie étaient des religieux nationalistes. En 2015, ils étaient près de 40 %. Cela représente environ trois fois leur part dans la société. On assiste donc à un changement sociologique : les militaires de la classe moyenne ou supérieure, laïcs et mieux éduqués, se dirigent vers la cybersécurité et le renseignement d’origine électromagnétique, vers des postes qui leur permettent d’améliorer leur statut dans l’économie après le service militaire, tandis que le gros de la troupe est davantage constitué d’idéologues, de religieux nationalistes, ainsi que de cols bleus. Au cours de la dernière décennie, les FDI se sont beaucoup battues pour savoir qui était la véritable autorité : le rabbin ou le commandant ?
En 2016, deux assaillants palestiniens ont poignardé un soldat et l’ont blessé. On a tiré sur les Palestiniens. L’un d’eux a été tué, l’autre neutralisé, étendu sur le sol. Quelques minutes plus tard, un infirmier militaire appelé Elor Azaria est arrivé et a tiré une balle dans la tête du Palestinien, l’exécutant en quelque sorte. Tout cela a été filmé par un activiste palestinien qui vivait à proximité. Une fois l’affaire révélée, l’indignation s’est emparée du public. En fin de compte, Azaria a été inculpé, mais le fait même qu’il ait été inculpé a suscité l’indignation. À tel point que même Netanyahou, alors Premier ministre, a appelé les parents de celui qui avait tiré pour leur témoigner son soutien. Finalement, Moshe Ya’alon, ministre de la défense à l’époque – un homme de droite et un ancien chef d’état-major des FDI – a dû démissionner, entre autres raisons parce qu’il soutenait l’inculpation. Azaria a été condamné à dix-huit mois pour ce qui était au fond une exécution, et qui avait été filmée.
C’est à ce moment-là que la base de l’armée, ainsi que la base politique du Likoud et de la droite israélienne, se sont essentiellement rebellées contre la vieille garde qui voulait dire que les FDI étaient une armée professionnelle et disciplinée, qui voulait raconter au monde l’histoire de l’adhésion au droit international, du contrôle de soi, de l’enquête, de l’obligation de rendre des comptes. Maintenant, c’est devenu : « Dans notre armée, nous avons une éthique différente de la vôtre, et nous avons une idée différente de l’État de droit que la vôtre. Et il est inacceptable qu’un soldat soit inculpé pour cela ». Pour moi, c’est le seuil à partir duquel on comprend que, au moins au niveau des soldats de base, les idées ont changé.
Remontons le temps jusqu’à aujourd’hui. Comment décririez-vous la situation actuelle dans l’armée, puis ce qui s’est passé la semaine dernière ?
Nous sommes confrontés à un conflit entre la vieille garde et les institutionnalistes, d’une part, et la base et les religieux-nationalistes, d’autre part. Ces derniers veulent changer la nature, l’esprit et l’âme de l’armée. Mais je ne sous-estimerais pas l’importance de la Cour pénale internationale et des mécanismes internationaux de responsabilisation. Car la CPI nous guette. Vous pouvez l’entendre dans le débat politique en Israël. De nombreuses personnes qui tentent de défendre l’avocat général de l’armée – qui supervise les enquêtes sur les soldats – considèrent que c’est important parce que c’est ainsi que nous protégeons nos soldats et nos commandants contre la CPI. Nous devons montrer au monde que nous avons un État de droit et que nous enquêtons sur les crimes présumés.
Et il y a tous ces témoignages qui sortent qui font état de mauvais traitements infligés aux détenus. Ils sont publiés sur CNN, dans le New York Timeset dans le monde entier, et des pressions sont exercées pour qu’une enquête soit menée et qu’un examen soit effectué. L’avocat général de l’armée a donc envoyé la police militaire détenir quelques soldats pour les interroger. Et tout de suite, le cri sur les réseaux de la droite israélienne a été : « Ils s’en prennent à nos soldats ».
Tout le monde monte au front : les soldats de la troupe, la base du Likoud et les idéologues religieux-nationalistes. Ils veulent changer la définition de ce qui est acceptable dans les FDI. Et vous pouvez le voir à partir d’octobre avec la quantité de vidéos de soldats parlant de la reconstruction des colonies. Tout ce genre de choses, n’est-ce pas ? L’érosion de la discipline au sein des FDI est très forte. Et soudain, il y a un véritable conflit entre l’État de droit, ou l’histoire que l’institution veut raconter au monde, et la situation à la base. Et vous obtenez ce que vous avez vu, c’est-à-dire des centaines de personnes s’introduisant dans des bases militaires en Israël, avec des politiciens à leur tête. Et soutenues par des ministres. C’est à peine si l’on trouve ici des ministres qui les critiquent.
Netanyahou semble être un cas intéressant. D’une part, ce qu’il fait à Gaza est très clair, et il a une longue histoire de remarques sectaires et de tentatives d’apporter des changements non démocratiques au système judiciaire. Mais il a aussi intérêt à être un leader sur la scène internationale qui jouit au moins d’un certain niveau de respect. Lorsque vous l’entendez parler au Congrès ou ailleurs, il ne ressemble pas à Smotrich ou Ben-Gvir, quelles que soient ses opinions réelles. Je suis donc curieux de savoir quel est son rôle, car il semble que la tension que vous décriviez dans la société israélienne se manifeste d’une certaine manière en lui.
Je pense que c’est une excellente question. Je suis tout à fait d’accord avec vous. Je ne pense pas que sa politique soit celle de Smotrich ou de Ben-Gvir. Je pense que, d’une certaine manière, Smotrich représente le changement religieux nationaliste le plus idéologique en termes d’exigences concernant la place de l’armée et sa valeur, et Ben-Gvir représente davantage la classe ouvrière de base. Et je pense que si Netanyahou en est là, ce n’est pas seulement parce que Smotrich et Ben-Gvir le tiennent en laisse, mais aussi parce qu’il y a une très grande frustration du fait que la guerre n’apporte pas de succès.
Il y a plusieurs mois, après les horribles massacres du 7 octobre, on nous a promis que nous allions éliminer le Hamas. Nous allions ramener tous les otages chez eux. Plusieurs mois après le début de la guerre, nous n’avons toujours pas éliminé le Hamas. Alors, que faire ? Si vous êtes de centre-gauche en Israël, vous blâmez Netanyahou et son gouvernement parce qu’ils ne veulent pas parler du jour d’après, parce que ces objectifs sont irréalisables par la seule force. Ce à quoi, soit dit en passant, je souscris pleinement. C’est en partie pour cette raison que le mouvement de protestation contre lui se développe.
Mais si vous êtes de droite, vous commencez à blâmer les généraux gauchistes et faibles qui ne sont pas prêts à faire ce qu’il faut. Vous dites que les militaires jouent un jeu avec les Européens, les Américains, la communauté internationale, pour protéger les soldats contre la CPI. L’extrême droite dit : « Ils nous lient les mains. C’est pour cela que nous ne gagnons pas. Vous avez vu ce qui s’est passé à Rafah. Pendant des semaines, ils nous ont retenus. Ils ne nous ont pas permis d’entrer ».
Avant le 7 octobre, le grand démon était les tribunaux. Aujourd’hui, l’extrême droite canalise une grande partie de sa frustration vers la vieille garde de l’armée. Et c’est là, je pense, que Netanyahou entre en jeu. Si vous suivez les médias israéliens, vous avez souvent des fuites sur les discussions au sein du cabinet : des ministres qui attaquent le chef d’état-major, des ministres qui attaquent des généraux. Toutes ces attaques permettent de canaliser la frustration de la droite israélienne. Mais le fait est que leur programme ne fonctionne pas, ce qui signifie que nous avons presque effacé la bande de Gaza de la surface de la terre, et que le Hamas n’a pas disparu. Il faut donc blâmer quelqu’un pour cet échec.
Y a-t-il un moment où vous pensez que ces forces pourraient défier l’État et que Netanyahou se rangerait fondamentalement de leur côté ? Je parle d’une remise en cause de l’État à l’intérieur même d’Israël.
En Cisjordanie, c’est déjà le cas.
Voyez-vous ce double standard se répandre ? Ou craignez-vous qu’à un moment donné, il y ait un point de rupture ?
Nous l’avons vu avec la police. La police israélienne est presque entièrement capturée à l’heure actuelle. Elle est presque entièrement capturée et entièrement politisée. Ce n’est pas encore le cas de l’armée. Mais on le voit avec la police en Cisjordanie. Vous le voyez avec la police contre les manifestations, et vous l’avez vu lorsque la police a refusé de se présenter pour défendre les bases militaires. Pour être honnête, juste après le 7 octobre, il y a eu de nombreux cas où des militants pacifistes israéliens ont été menacés. Des groupes extrémistes sur WhatsApp ont fait circuler les noms et les adresses de mes amis pour qu’ils viennent les attaquer. Nous en sommes arrivés à un point où nous ne voulions même pas contacter la police parce que nous ne lui faisions pas confiance. C’était la matérialisation en miniature du problème plus vaste que nous avons constaté la semaine dernière. En Cisjordanie, la police est presque entièrement composée de colons et de miliciens. Voilà où nous en sommes. Nous sommes à la croisée des chemins. C’est le combat qui se déroule actuellement en Israël, à savoir si les institutions vont l’emporter ou non.
Et si je fais un zoom arrière et que je relie la Cisjordanie à Israël, je dirais que nous sommes à un moment où Israël va devoir décider si nous sommes un pays qui a un projet de colonisation – un projet colonial en Cisjordanie – ou si nous sommes un projet colonial qui a un pays. Et même si nos institutions ne sont pas défaites sous ce gouvernement, je pense que les changements au sein de l’armée et ces développements sociologiques constituent une menace pour l’avenir.
Aujourd’hui, les idéologues religieux-nationalistes constituent une force dominante jusqu’au niveau des commandants de brigade. Au-dessus, il s’agit toujours de l’ancienne élite. Mais tous les cinq à dix ans, ils montent d’un cran. Actuellement, l’institution les change plus qu’ils ne changent l’institution. Mais si cela se poursuit suffisamment, on va atteindre une masse critique où ils commenceront à changer l’institution plus que l’institution ne les changera.
Vous avez mentionné qu’il y avait eu davantage de pression sur l’armée pour qu’elle examine les allégations d’abus et de mauvaise conduite après que des rapports ont commencé à être publiés au niveau international dans le New York Timeset sur CNN. Ces rapports vous ont-ils surpris ou ont-ils surpris les personnes qui étudient ces questions en Israël ?
Pour moi, l’idée que de mauvaises choses se produisent à Gaza, que de mauvaises choses vont forcément se produire dans les centres de détention, n’est pas surprenante. Mais la gravité de ces événements, pour être honnête, est surprenante. Je crains que nous n’ayons fait que gratter la surface. Et je le crains du fait que les médias ne sont pas encore présents à Gaza. Je crains que nous ne découvrions que nous avons atteint de nouveaux sommets dans notre comportement – en termes de règles d’engagement, qui étaient extrêmement permissives en ce qui concerne l’ampleur des dommages collatéraux autorisés, et en termes de traitement des détenus. Pour toutes ces raisons, je crains que nous ne connaissions pas encore l’ampleur du problème.
Mais je ne pense pas qu’il y ait d’indignation. Je pense qu’une grande partie de la société israélienne considère que le type d’agression dont sont accusés les soldats détenus est raisonnable. Cela semble raisonnable pour les membres de la Knesset aujourd’hui et pour les ministres du gouvernement. Vous avez vu des milliers d’Israéliens se lever et défendre ces soldats, même avec ce qu’on leur reproche. C’est dire à quel point nous sommes tombés bas. Toute une partie de la société israélienne, de la classe politique et du gouvernement s’est de fait levée pour défendre ces actions. ♦