Le gouvernement israélien a longtemps insisté sur le fait qu’il n’y avait pas de Palestine dont il pouvait occuper les terres et que les territoires étaient « contestés ». La Cour a rejeté ce point de vue.
L’arrêt rendu vendredi par la Cour internationale de justice (CIJ) a rejeté en bloc les justifications juridiques d’Israël pour son occupation du territoire palestinien qui se continue depuis 57 ans. Mais il ne s’agit pas d’une solution miracle. Une pression politique sera nécessaire pour soutenir cet arrêt. La première occasion se présentera lorsque Joe Biden rencontrera le premier ministre israélien, Benjamin Netanyahu, à Washington mardi.
Comme cela a été largement souligné, l’arrêt de la Cour n’est que « consultatif » et non contraignant, car il a été demandé par l’Assemblée générale des Nations Unies et n’est pas le fruit d’une procédure juridique entre deux États. En outre, le gouvernement israélien ignore déjà les décisions antérieures de la CIJ. Israël n’a pas déplacé la barrière de séparation, que la Cour a estimée illégale dans un avis de 2004 parce que, sous couvert de sécurité, Israël a incorporé de larges bandes de terre palestinienne du côté israélien de la barrière. Israël n’a pas non plus atténué de manière perceptible son offensive à Gaza, malgré les ordonnances de la Cour dans l’affaire initiée par l’Afrique du Sud exigeant que des mesures soient prises pour protéger les droits des Palestiniens en vertu de la Convention sur le génocide.
Pourtant, la CIJ a démoli l’affirmation d’Israël selon laquelle les territoires de la Cisjordanie, Jérusalem-Est et la bande de Gaza ne sont pas occupés, mais simplement « contestés ». Le gouvernement israélien a longtemps insisté sur le fait qu’il n’y avait pas de « Palestine » dont il pouvait occuper les terres car jusqu’à la guerre des Six Jours de juin 1967, la Cisjordanie et Jérusalem-Est étaient détenues par la Jordanie, qui a depuis renoncé à toute revendication sur ces territoires, et la bande de Gaza était administrée par l’Égypte, qui ne veut certainement pas la récupérer.
Mais la Cour a estimé qu’à des fins juridiques, l’occupation est le produit d’une prise de contrôle militaire d’un territoire, quel que soit son statut. Même la bande de Gaza est occupée depuis longtemps, selon la Cour, malgré le désengagement d’Israël, parce qu’il y a conservé son autorité sur divers aspects de la vie à Gaza, autorité qu’il peut exercer quand il le souhaite.
Cette occupation entraîne l’entrée en vigueur de la Quatrième Convention de Genève de 1949 sur l’occupation militaire, qu’Israël a ratifiée. L’article 49 rend illégal – un crime de guerre – pour une puissance occupante le fait de transférer sa population dans un territoire occupé, comme la Cour a estimé qu’Israël l’avait fait avec ses colonies.
Les dirigeants palestiniens ont-ils renoncé à ces droits avec les accords d’Oslo, qui reconnaissaient certains pouvoirs israéliens dans le territoire occupé alors que les négociations étaient censées se poursuivre en vue de la création d’un État palestinien ? Non, a déclaré la Cour, citant l’article 47 de la Quatrième Convention de Genève, qui stipule que les négociations entre l’occupant et l’occupé ne peuvent priver les personnes des droits prévus par la convention – une sage précaution compte tenu des déséquilibres de pouvoir intrinsèques aux relations internationales.
La décision de la Cour est plus qu’un revers juridique pour Israël. Il s’agit d’une invitation virtuelle pour la CPI à poursuivre les responsables des colonies de peuplement.
La décision de la Cour est donc plus qu’un revers juridique pour Israël. C’est une invitation virtuelle pour Karim Khan, procureur général de la Cour pénale internationale (CPI), à poursuivre les responsables des colonies. Il devrait commencer par les membres du gouvernement actuel qui autorisent leur expansion rapide.
Benjamin Netanyahu a rejeté la décision de la Cour en la qualifiant d’« absurde » et affirmant que les Juifs ont le droit de s’installer dans leur patrie. Mais cette même terre est aussi la patrie des Palestiniens. La Cour a souligné le droit du peuple palestinien à l’autodétermination. Alors que la question clé dans ce genre d’affaires est de savoir quel est le « auto » qui doit être déterminé, la Cour a cité le Conseil de sécurité des Nations Unies et l’Assemblée générale des Nations Unies sur l’intégrité de tous les territoires palestiniens occupés. En substance, si la patrie juive est désormais reconnue comme étant Israël dans ses frontières telles qu’elles existaient jusqu’en juin 1967, la patrie palestinienne est le territoire occupé.
La décision du tribunal intervient alors que le premier ministre s’apprête à rencontrer M. Biden. Bien qu’il ait abandonné sa candidature à la réélection, M. Biden n’a donné aucune indication qu’il modifierait son extraordinaire déférence à l’égard des crimes de guerre commis par le gouvernement Netanyahu à Gaza. Mais la décision de la CIJ devrait le faire réfléchir sur sa réponse à l’occupation dans son ensemble.
Dans la plus grande partie de l’arrêt, la CIJ a estimé que l’ensemble de l’occupation israélienne était illégale et devait être annulée. L’administration Biden a répondu que le gouvernement américain reconnaît depuis longtemps que les colonies sont illégales, mais que « l’ampleur » de la décision de la Cour compliquera les efforts visant à résoudre le conflit, car elle ne tient pas compte des besoins d’Israël en matière de sécurité.
Pourtant, la plupart des éléments décrits par la Cour – les colonies, la démolition de maisons palestiniennes, le vol des ressources palestiniennes – n’ont rien à voir avec la sécurité. En fait, le transfert de colons israéliens au cœur du territoire palestinien réduit la sécurité des Israéliens. Une théorie expliquant pourquoi les forces israéliennes étaient si mal préparées à l’attaque du Hamas du 7 octobre est qu’elles ont été détournées pour répondre aux tensions croissantes sous le gouvernement d’extrême droite de Netanyahu entre les colons israéliens, avec leur violence croissante et leurs accaparements de terres, et la population palestinienne.
Plus inquiétant encore pour Israël, la Cour a ordonné à tous les gouvernements de ne pas « prêter aide ou assistance au maintien » de la présence d’Israël dans le territoire occupé, compte tenu de son illégalité. Cela devrait s’appliquer en premier lieu au gouvernement américain, qui est de loin le plus grand fournisseur d’armes et d’aide militaire d’Israël. L’ancien président libérien Charles Taylor purge une peine de 50 ans de prison dans une prison britannique pour avoir aidé et encouragé des crimes de guerre en livrant des armes à un groupe rebelle violent dans la Sierra Leone voisine. Personne ne retient son souffle dans l’attente d’une inculpation par la CPI de responsables américains, mais Joe Biden devrait reconsidérer sa décision de continuer à financer et à armer le maintien de l’occupation, précisément parce que des inculpations seraient légalement justifiées.
En outre, bien que la conclusion ait été dissimulée dans le jargon juridique, la Cour a statué qu’Israël avait imposé un régime d’apartheid dans le territoire palestinien occupé en raison de sa discrimination systématique à l’encontre des résidents palestiniens. Le « mot commençant par A » a été anathème dans les cercles officiels de Washington, malgré les rapports détaillés de Human Rights Watch et de toutes les autres organisations sérieuses de défense des droits de l’homme qui ont abordé la question et qui ont conclu à l’apartheid.
Cela devrait donner à Biden des munitions pour surmonter l’opposition de Netanyahu à un État palestinien. Si vous ne voulez pas d’un État palestinien, alors que voulez-vous d’autre ? Certains parlent aujourd’hui de droits égaux pour tous au sein de la « réalité d’un seul État » qui existe déjà entre le Jourdain et la mer Méditerranée, mais c’est sans aucun doute la dernière chose que souhaite M. Netanyahou. Certains membres d’extrême droite de son gouvernement rêvent d’expulser de force les Palestiniens, mais ce serait un moyen sûr de s’attirer les foudres de la CPI et une opprobre mondiale à laquelle même l’establishment américain aurait du mal à résister.
La CIJ déclare maintenant que la troisième option – l’option préférée de Netanyahou – qui consiste à botter en touche sans fin en parlant occasionnellement d’un processus de paix moribond pour camoufler l’affreux statu quo, est en fait de l’apartheid. Non pas que je pense qu’il aura jamais le courage de le faire, mais il est agréable d’imaginer Biden dire que les États-Unis, avec leur longue histoire d’injustice raciale, ne soutiendront plus Israël dans le maintien d’un régime d’apartheid dans le territoire palestinien occupé. L’occupation doit cesser.
- Kenneth Roth, ancien directeur exécutif de Human Rights Watch (1993-2022), est professeur invité à la School of Public and International Affairs de Princeton.